2月23日，安省政府如期公布消息，发布新版健康及体育课程，新的课程与时俱进，内容包括健康的与人关系、许可、精神健康、线上安全、以及“性短信”的危害等等，省府表示此举将保护学生安全及健康，该课程将在9月在省内实施。

这个被称为“性教育”的改革，一直有一部分人反对。公布次日，部分反对人士在省府大楼前聚集抗议，组织者原先声称抗议者将超过2千人，然据媒体报道，当日到场的有2百多人，其中包括少数支持新课程的人士。

好在这一新版教程全数在省府网站上公布，并配以方便家长的指南。百闻不如一见，听人宣传千遍，不如自己上网去看看，看看这新版课程到底讲的是什么：

迷思之一：一年级“灌输性教育太早”？

反对意见：据报道，一位有意参与保守党竞选的人士声称，新课程中最令他们担心的，是向年纪细小的小一学生灌输性教育是太早及不恰当。如果小孩子这么早就接触性问题，他们在被“性”包围环境中长大，可能会冲击现有社会价值观。

事实之一，安省新版课程：根据政府公布的1至8年级课程，第92页第C1.3章节人体发育及性健康部分，一年级学生将“用正确的名称，识别身体的各部位，包括性器官（四种部位的正式名称）（英文原文是：Identify body parts, including genitalia (e.g., penis, testicles, vagina, vulva), using correct terminology）”；学生需要了解，“每个部位都是自己身体的一部分，我需要知道如何呵护并如何表述我的身体，如果我受到伤害或需要帮助，并且知道正确的词汇，其他人就知道我在说什么”；第94页第C2.4章个人安全部分，学生需要培养“识别关爱行为还是侵犯行为的能力”，侵犯行为例如“不适当的触摸、语言或身体暴力、欺凌”等等；第C2.5章节人体发育及性健康部分，学生将了解合理使用卫生手段，以保护自己的卫生并防止疾病传给他人，例如（如厕之后）用肥皂洗手等等……。

事实之二：反对人士不愿意表达的是，有关一年级学生的性生理内容，安省并不是“年纪最细小”的，亚伯达省、卑诗省和曼尼托巴省向孩子“灌输性教育”更早，他们早已把这一教学内容放在了幼儿园课程中！例如卑诗省的孩子在上小学之前，就学到身体部位的名称，当然包括那几个性器官的名称，并且知道他人给自己什么样的触摸是合适的，什么是“inappropriate forms of touching”。

评论：以上这些，就是有意问鼎议员的保守党人士宣称的“灌输性教育”？ 在我看来，反对人士所极力渲染的，和新版健康及体育教程的实际所列的内容、以及其他一些省份业已实行的内容，差之千里！这不是认真讨论问题的态度，而是误导公众的手法。

根据省府公布的家长辅导材料，1至3年级的相关教育，目的除了让学生了解身体部位的名称、个人卫生及简单疾病预防之外，也需要学习社会及精神健康，包括如何与他人交往，如何尊重他人，如何向侵犯说“不”。在寻求他人（如老师、父母及医生）帮助时知道如何表达自己。

让我们换一种方式来思考问题，抛开夸大其词的所谓“灌输性教育”，来看看用其他方式是否可行。如果讲解身体各部位的名称，却偏偏不谈性器是叫什么如何？健康专家认为，性器如人的眼、耳、心、手、脚一样，都是身体的重要部位，都是日常生活中经常碰到的部位，关系到孩子的个人卫生，更关系到孩子是否收到侵犯，不能略去。用替代名词又如何？同样是名称，既然有正式的名称，为何要用隐晦、不明确、众说纷纭的替代名词？

我认为，在当今社会，性器如同人体其他器官一样重要，从保护孩子免遭侵犯的角度而言更是重要。即使连当代中国的孩子，很多也已经告别了穿开裆裤的时代，性器是庄重严肃的，也是神圣的，应该得到保护，我们为何要谈性色变？但不论如何，教导孩子正确看待自己身体的每一个器官，以适当的方式处理与他人的关系，与“灌输性教育”根本就是两回事。

英文媒体中就有举例，有的幼儿曾经受到成年亲戚的不正当触摸，为时数年。可惜孩子不知道，以为是爱抚的表示。如果孩子知道保护自己，就可以用明确的方式加以制止。这一部分性生理教育，恰恰是对孩子的保护。

以上只谈了迷思之一，类似的例子比比皆是。

有关“性教育”，实际上涉及的是以学校专业的教师，在孩子适当的年龄，教导孩子适当的知识，让他们更好的认识自己、保护自己、尊重他人、更好地与他人交往。公共政策应该根据事实和科学来讨论，这本身是件非常严肃的事情。

然而在目前的安省，有的政治势力却有意将如此专业化的议题庸俗化，以“灌输性教育”、“图文并茂的手淫教材”、“掌握性交知识”、“学习口交和肛交”等暗示性词语，煽风点火，实际上是在误导公众。最终的目的，只不过是意图将此议题政治化，捞取政治资本。有的保守党议员甚至表示不相信科学界广为认同的进化论，宣称不听进化论课程更好，而有意竞逐安省保守党党魁的人物也纷纷介入其中。

本来一个需要专业知识严肃讨论的生理健康、保护学生的健康及安全的议题，不应“被政治”化。