安省保守党领袖胡达克2011年10月5日亲自到工地门口举行新闻发布会，承诺一旦当政，一定要搬迁，以视频为证： 

10月8日，多伦多的两件事引人瞩目。一是安省审计总长公布了对奥克维尔发电厂搬迁的费用评估报告，费用高达6.75亿元，加上密西沙加电厂的搬迁费用2.75亿，两个电厂加起来损失近10亿，令人震惊。二是多伦多市议会再度争论士嘉堡RT线路的改建，到底应该是地铁还是轻轨，有议员认为应该推翻市议会7月定下的决议，返回原定的轻轨线路，在省府、联邦政府先后确定14.5亿和6.6亿的士嘉堡地铁建设资金后，多伦多市政府为了筹集余下的约10亿经费总，在增加地产开发费70%之后，还需要增加地税至少1.6%，交足30年。

发电厂和地铁，本身是两个民生工程，但目前都被高度政治化，成为各个政治势力相互角力的工具。

发电厂政治化  保守党始作俑者

发电厂是干什么用的？这似乎是个极其简单的问题：它是为了用来发电，满足人民生活及工业用电需要的。但是很遗憾，当发电厂这个概念转化政党之间争夺政权的工具之时，似乎很少有人再去考虑它最基本的功能：民生、发电。

毋庸置疑，大多伦多地区是安省的用电大户。从发电厂的民生功能考虑，电力局专家将电厂选在奥克维尔和密西沙加自然有它的道理。因为电力局必须考虑大多伦多地区的人口变化和经济发展，这里本来应该是经济上最优化、环境上符合规定的地方。

历史的事实是，密西沙加原有一个烧煤发电厂，在省府履行关闭烧煤电厂的承诺之下于2006年关闭，并计划取代之以天然气发电。以烧煤发电厂相比，天然气电厂当然要清洁很多，对大气的排放也将减少很多。但是请走烧煤电厂容易，请进天然气电厂却很难——任何一个地区都会有一部分居民反对将电厂建在自己的区内，尽管这个电厂实际坐落于工业园区。地方保护主义，也是人之常情。

这本来是地区与总体的平衡问题，首先被保守党将其政治化了。905地区是安省保守党争夺政治权利的门户，发电厂就成为了极端政治议题。当年，正是保守党为了争夺议席，在选举之前极力鼓动市民，要求停止在区内建电厂，将此事政治化，做成选举议题。新民主党也随之跟进，极力推动搬迁电厂。在两个党的轮番压力之下，自由党领袖麦坚迪也决定将电厂搬迁。

保守党和新民主党明知搬迁电厂会有费用，为了政治目的却本来是民生和地方的问题炒成政治化议题。保守党领袖胡达克还亲自到工地门口举行新闻发布会，承诺一旦当政，一定要搬迁。

电厂搬迁到远离用户的地方，除了违约费、已开工的损失费等等，同样包括长途运送到新厂址的天然气运输费（5.8亿）、连接费（4300万）、新修电网费（8100万）、长途送电损失费（3200万）等等。除了远途送电、送气增加了费用之外，电网可靠性也成为了问题。纽约市的供电90%依靠本地自产，而大多伦多正好相反，90%依靠外地送电，为区域断电增加了隐患。当然作为选举前的在野党，保守党和新民主党不会考虑这些民生问题。将电厂炒热政治化才是他们关注的重点。

在选举前，保守党和新民主党为了争夺905议席，极力将电厂问题政治化，推波助澜。选举之后，两党似乎把当初的举动忘得一干二净，转过脸来指责自由党搬迁浪费，仿佛自己上台搬迁就不会出现费用。这是典型的变脸游戏，为了争夺权力不择手段。

在电厂搬迁的问题上，当时的三个政党领袖都有责任，任何一个党上台如果履行承诺的话都会有大笔费用。新上台的省长韦恩代表自由党道歉，而保守党的胡达克、新民主党的贺华丝作为当年将此事政治化、推动电厂搬迁的主事者，更应该道歉。

自由党政府在过去数年间，兴建了21个发电厂，其中19个成功，2个极端政治化的电厂被迫搬迁。从长远看来，电厂建设多一些民生和用电需求方面的考虑，多一些科学决策，少一些政治化的争斗，对省民更为有利。

地铁政治化 决策翻来覆去

对于地铁，人们同样也应该回归一个基本的思考：地铁是干什么用的？

从功能上讲，地铁、轻轨，都应该是方便市民、连接两地的交通工具，缓解交通堵塞的工具。但是在政治化的环境下，地铁也衍伸出不同的含义：一个地区的奢华摆设。（Downtown可以有，我们为什么不能有？）

从民生上看，一个地区的公共交通规划应该是综合性的、包括地铁、轻轨、巴士等工具的网络。士嘉堡修地铁当然有必要，但每一条交通要道都修地铁就没有必要。因为不可能有绝对优越的轻轨，也不可能有绝对优越、放之四海而皆准的地铁。多伦多快速公共交通的难点，在于很多政客不是根据科学数据、不是根据民生和市民交通的需要，而是一概认定在所有线路上，地铁一定优于轻轨。如果按照这样的逻辑，人类通向月球的通道是否也一定需要是地铁？市议会一会儿决定上轻轨、一会儿通过地铁、一会儿又要返回……。而每一次改变决策都会造成经济损失。上一次的决定，幸亏没有开工，直接损失8500万，间接损失无法估计。

当发电厂、地铁这两件事被政治化之后，争夺政权、正当下一届市长成为主要目的，而真正符合民生的需求就被放在次要地位。政治人物是否应该冷静一点，回归理性，回归民生，让这两个关系到百姓日常生活的决策多一点实事及科学依据，少一点权利斗争因素？