联邦主要政党领袖的最后一场辩论结束，出现了一个新的趋势。新民主党的支持率开始在民意调查中下降，原先的三大政党僵持不下，变成了保守党和自由党之间的两强相争。自由党逐渐成为了唯一可以促使哈珀政权的下台的力量。
       竞选期间，华人的选票越来越成为了宝物，各个政党都对华裔选民的选票非常重视。保守党凭借强大的财力，在中文媒体上开始狂撒广告，不论是电台、电视还是平面媒体，都不时可以看到保守党关于移民的广告，宣称保守党是“在移民政策得到验证的领导”，是对中国移民友善的政府。让我们来看看实际情况——
                                 增加中国出境游，还是延误旅游商机？
       保守党宣称从2005年至2014年，给中国公民发出的旅游签证从10.19万增加到36.09万，增加了254%。
       然而在时代的大框架下，在过去十几年中，中国的游客出现井喷式的增长，中国公民出境游的风潮日益强盛。在旅游方面，加拿大与美国从地理位置上相近，可以作为参照比较。2005年，美国给中国公民发放的旅游签证已经达到29.22万人，加国2014年的吸收中国游客人数，相当于美国2006年的水平。而到了2014年，美国已经欢迎近200万中国旅游者，比2005年增长了484%。2014年，中国旅游者在美国消费达211亿美元，极大地促进了美国经济，同年，在加国的消费是9.2亿加元，很多中国旅游者是在美国游玩数天之后，顺路到加拿大旅游。

       对比中国公民赴美旅游的数据，加国不仅落后，而且增长率大幅逊色。
       如果要问原因？那就是哈珀政府长期搞不好与中国的关系，令本来很早的加中双方ADS谈判一直未果，真正在2010年谈成时，已经落在了130多个国家的后面，失去了占领市场的先机。
                                 增加来自中国移民，还是逐渐关门？
       保守党的宣传说，“但就中国移民而言，在保守党执政期间，来自中国的移民比自由党执政期间增长了22%”。
       根据联邦移民部的统计数据，上一届的自由党从1994年（93年底）至2005年，总有统计数据的12年，总共批准的中国移民人数是33.66万，保守党从2006年至2014年总共9年，总共批准27.15万，实际上，自由党执政期间的人数，比保守党时期高24%。
       这一结果，与保守党广告吹嘘的完全不同，如何能够证明9年保守党吸收的中国移民比12年为多？保守党的广告数据，怎么来的呢？
       奥秘，原来是在保守党的计算方式，对比同等宽度（9年）的吸收中国移民人数，保守党的部长比较了1994-2002的自由党九年，吸收了中国移民22万人，与2006-2014年的保守党九年吸收27万人相比，得出结论说“保守党比自由党吸收22%更多的中国移民”。
       但是问题在于，部长大人为何要选取自由党执政的前九年这一窗口，而不是选择其他的九年窗口？

       事实的真相是，如果选取1997-2005年，同样也是九年的宽度，得出的结论就恰恰相反。在后面这段九年中，加国吸收的中国移民人数达到29.33万人，超过了保守党执政九年的人数27.15万。
保守党为何要选择性的摘取一段统计数据，声称自己接受的中国移民比自由党多？看一下移民部提供的统计数据就一目了然：当1994年自由党最初从保守党接手政权的之前，来自中国的移民只是徘徊在9,000至10,000之间，很多中国人还不知道可以直接申请加拿大移民。自由党执政之后，来自香港的移民很多，来自中国大陆的移民也在逐步增长。从1994年的1.25万，逐渐上升到2001年的4.04万，2005年更是上升到4.258万人。
       2006年，保守党执政之后，中国移民的人数立刻从上一年的4.258万下降到3.352万，跌幅达到21%，2007年又进一步跌到2.764万人，进一步下跌了17.5%，到了最后有全年统计数据的2014年，中国移民人数下降到2.464万，比自由党时期的2005年下降了42.1%！
       从总的趋势来说，自由党执政时期的1994年至2005年，来自中国的移民在逐渐增加，年吸收量上升了249.9%倍，而保守党执政的2006年至2014年，年吸收量下降了42.1%。
       自由党执政期，对中国移民的大门在逐渐打开，而保守党执政期，对中国移民的大门在逐渐关上。一刀切扔掉了30万个家庭的技术移民申请，又是一刀切扔掉了6万多家庭的投资移民申请，把移民当数字，根本不当成一个个活生生的人。妖魔化新移民们，声称中国移民的贡献不如居家保姆，不如难民……。政策改来改去，让人无所适从。在移民问题上，保守党做得最糟，却要吹嘘成最牛。
       可见，保守党的广告，是选择性地摘取了历史的统计数据。这是不诚实、忽悠人的表现。与在参议员达飞的问题上一样，缺乏诚信。