新加坡前总理李光耀上周日国葬，历史臧否盖棺论定，褒多于贬，得到极高赞扬。“华盛顿邮报”社论称他是“民主社会最喜爱的独裁者”。他压制民主和异议声音虽也被批评，但专制被颂扬远超过贬抑。李光耀出殡的同时，中国倡议创设的亚洲基础设施投资银行打了大胜仗，40多国不理会美国态度争先恐后加入，习近平主席主持博鳌亚洲论坛意气风发。中国阴霾尽散，大有步入强国梦康庄大道之势，但政治专制如何解套，仍是挥之不去的阴影。

中国大、新加坡小，国家实力和国际影响力难攀比。但今天的新加坡就是明天中国的缩影，得到很多华人赞同。连盛传习近平女儿习明泽参与的“学习小组”，都在微信平台上发表“习近平、李光耀与新加坡模式”文章，虽然习近平很少公开详述自己的发展模式偏好，但迹象显示，“新加坡模式”许多实践经验，北京想借鉴参考。

如果李光耀的“开明专制”或“假民主”“橱窗民主”被西方颂扬，为何中共被西方长期贬抑？试比较中新雷同处：深深的忧患意识，新加坡小，资源缺乏，怕被大国夹击失去竞争力；中国太大，战略和国际地位、资源争夺，须挣脱美国为首国家包围孤立；人民行动党和中共都一党独大、威权领导，压制在野党和异议者；两党都牺牲人民自由、反对者下狱、钳制新闻自由；两党都不信任民众，党菁英高高在上，“民可使由之，不可使知之”，实行儒教和中国帝王传统“牧民”，认为只要让人民吃饱饭，安居乐业，国家强盛，民众该牺牲西方人民享有的那些权利，违者重惩，并得到部分民众支持。

不过中新仍有很多不同：新加坡有定期选举、全民投票，即使选举制度不公，人民行动党只获60%多选票，却可获八、九成国会议席；中共则无全民选举。新加坡法治清楚，即使严刑峻罚，但法律透过国会制订，执法透明；中国只有“党治”，法律是党制订后交人大橡皮图章通过，与世界的“法治”标准相去甚远。习近平推“依法治国”，表示过去不是依法治国。新加坡政府运作透明，形式上有问责制；中国政府黑箱运作，只有党的纪律检查，只有上对下的监督，内部制衡形同虚设。至于两国廉能、高效率和坍方式贪腐对比，都是中共的致命伤。这些不同，是“新加坡模式”西方接受，而“中国模式”不断被挑战质疑的主因。

西方国家的确有双重标准，美国向来支持中东许多亲美的专制独裁政权，也挺新加坡的开明专制，因为新加坡政府的作为符合美国利益。譬如李光耀倡议美国留在亚洲制衡中国，有说法指欧巴马“重返亚洲”，后来修正为“亚洲再平衡”政策，是得益李光耀面授机宜和启发。新加坡采购美国武器、港口提供美国最新滨海战斗舰停泊，扼控马六甲海峡和印度洋通道，都有剑指中国意味。这或是北京对李光耀葬礼未派常委出席的原因之一。

李光耀主导下的新加坡有西方形式的外表和价值观，但内涵和实质却是东方式的，是融合东西方。这和北京明摆著「中国特色”，排斥和贬抑西方价值不同。新国菁英观察世局、体会潮流和调适能力，也比北京强很多。小国容易掌控局面，不像北京怕改革会成野火燎原一发不可收拾不同。当然，新加坡菁英层受西式教育者占多数，早期被殖民，接受西方价值、自信较强都有关系。

李光耀的“新加坡模式”，是介于西方民主模式和中国式专制之间的调和，有人寄望它可以成为中国或其他国家未来的选择。因为欧美式民主近年弊病丛生，治理困难，效率低落；中国式的压制政治侵犯人民自由权利，不可能长治久安。执两用中，新加坡模式融入部分世界价值，有其独特性，也是部分华人认真看待它作为中国未来发展缩影的原因。

现在大家都在各取所需。新加坡完全开放公民接触西方价值，没有网路长城和网管政治检查，又能说服民众，只实行西式的“半民主”，因为它小而易治，不挑战西方利益和价值。只这一点，中国就做不到。