欧巴马总统与日本首相安倍4月28日在白宫举行联合记者会，澄清他们并不反对中国主导的“亚洲基础设施投资银行”(亚投行，AIIB)，颠覆数星期来媒体一直认定美日反对亚投行的说法。但两国领袖也未表示要加入亚投行，究竟美日葫芦里卖什么药？

3月中旬以来，媒体有不少美国暗中杯葛亚投行的传闻，特别是英国决定加入，带动其他欧洲大国纷纷跟进后，流言更甚嚣尘上。欧巴马在记者会斩钉截铁指出，有关白宫反对亚投行且劝阻其他国家参与的报导，绝非事实。他说，原则上他不反对亚投行；如果亚投行运作良好，他乐观其成。这是欧巴马首度公开亲自谈亚投行。

安倍则指出，亚投行需要优良治理，但强调，他和北京就亚洲基础建设需要融资一事“看法一致”。不过，他表示，日本尚未决定是否加入亚投行。

显然，美日暂缓参加亚投行，理由远比两位领导人所言更错综复杂。就陆续释出的讯息归纳，首先，美日认为亚投行还不是一个高标准的国际机构。所谓高标准，就是高效率、高透明度的同义词。

欧巴马期盼亚投行运作透明和审核放款的规范，能达到“国际货币基金会”(IMF) 及“世界银行”(World Bank) 的标准，让亚投行未来能善用庞大资金。既然美日认为亚投行还不是高效率与高透明度的国际机构，自然都不急着参加。

其次，亚投行想变得有效率与效能，需更多时间证明。北京邀请世界银行三位专家协助草拟修订亚投行章程，显示出资500亿美元，占36.86%资本额的中国，对国际金融机构章程并不熟稔。

设定规范、规章与制度，向来是美、英两国专业人才的拿手好戏，二战后建立的“布列敦森林体系”下的国际货币基金会、世界银行、联合国、关税暨贸易总协定(GATT，即“世界贸易组织”(WTO)前身)，都是美英两国专家一手设计。

可以预见，北京派出与世界银行三位专家携手切磋的专家，可能需一段时日，才能在制订章程、运作等方面，达到学以致用，既满足中国外交经贸策略需要，又能被57个创始会员国接受，不是短期内可成事。

第三，从北京宣布要与世界银行合作共同推动亚投行业务来看，中国要推动亚投行业务，还需一段时间。显示中国尚未掌控让亚投行顺利运作的关键知识与细节，而要熟能生巧，显非易事。

第四，美日两国担心亚投行决策机制尚未成形，决定暂缓参加。一个由57个创始会员国组成的决策体系，可能会是一个民主论坛，也可能会是一场灾难，绝不容易立即转变成有效率的决策体系。

美日两国眼中，一个有效能与效率的亚投行决策机制，应是出资最多十个成员国组成的董事会。很难想像没有美日参加的亚投行，决策机制如何运作。既如此，华府与东京都不急于参加，可观其后效，再决定动向。

第五，长期以来，美日两国曾联手在“亚洲开发银行”(ADB) 打压中国，封杀北京推荐人选成为亚银的行长(迄今九位行长都是日本人)，自然担心中国在美日加入亚投行后利用多数决机制，对美日报一箭之仇。

亚投行除设行长一名，负责主持董事会，管理亚投行日常工作，笃定由北京提名人选担任，但传闻印度也有意争取。此外，行长下设十名副行长，英、法、印尼、巴西、南非都有意争取，已成各国的博弈。这是外交公关，也是某种形式的“分赃”，就看北京的外交手腕和能耐。

第六，亚投行通过这些难关，一旦开始运作，则“一带一路”沿线可能成“伊斯兰国”(IS)、“凯达”(Al-Qaeda) 、“博科胜地”等恐怖组织与索马利亚海盗觊觎的目标。未来安全问题可能成亚投行会员国的最大隐忧。这些或有赖美国之处，伏笔或许就埋在其中。

对美日而言，是否参加亚投行目前并无急迫感，反而如何改革国际货币基金会、世银与亚银，才是当务之急。这三个机构长期遭诟病，主要都在美国主导下，华府因享过高控股权而形成垄断。由少数国家垄断固然较有效能与效率，却有违民主；而开放式的民主论坛也许让成员国都有话语权，却容易失去效率。两者之间寻求一个平衡点，将是美日改革的方向，却也是亚投行的两难之处。

亚投行如能刺激三大机构改革，也算是发挥制衡作用；美日是否参与、各国后续竞争，又是国际间的另一场博弈了。