这话题，炒得不能再热了。不过，我也想说两句。

国际引渡和国际刑警签署的红色通告

华为高管孟晚舟女士是美国要捉拿的对象，却在加拿大被加拿大警方抓起来，并且要交付给美国。这是因为加美之间存有引渡条约的义务，双方有义务代表对方抓人，并将对象交付对方。这是国际引渡法的操作。如果美加之间不存在引渡条约的义务，美国请求加拿大抓人，就需要通过国际刑警组织协调，申请签发红色通告，知会加拿大抓人。所以，国家之间有签订了引渡条约的，两国警察就可以合作起来，为对方执法。美国同很多国家签署了国际引渡条约，就用不着借道国际刑警组织来追捕通缉对象。

中国不一样，很少同别国签署国际引渡条约。中国追捕通缉对象，就需要借手国际刑警组织签发红色通告，请求别国警察的配合来执行逮捕。近来，中国政府发布过几次红色通告对象的名单，请求各国警方配合执行逮捕。那么，在海外追捕通缉对象的作业，中国和美国的做法有多大的差别呢？一个走国际引渡法的程序；一个走国际刑警组织的通道。
数说美国所谓的“长臂管辖”的言论，显然没有看清楚世界各国警方之间协调配合工作的现实。

中国的外交过于草率，容易被华为高管被抓事件所绑架

华为对于自己的高管被抓事件的声明显示孟晚舟是被暂时拘留，并且声称“公司并不知晓孟女士有任何不当行为”。这样的措辞体现了进退有据的身段：万一孟晚舟被证明犯有不当行为，那是和华为没有关系的，因为公司并不知晓。华为为自己留下切割的余地。

中国的外交表态简直逼着加拿大立即放人，指责加方抓人“与法不顾，与理不合，舆情不容“。中方就根本不给自己留余地，如果又出了一个“中兴”，该如何交代？
中兴违反美国的法律是显而易见的，确实的。中兴自我绑架贸易战，中国政府在处理中兴事件时被贸易战裹挟，过度消耗国家资源。中国外交如此的鲁莽无知，真的要国家为一个企业买单吗？

说说保释聆讯和引渡聆讯的走向

保释聆讯要解决的问题是孟晚舟女士在整个引渡聆讯的过程中，是否一直拘押在拘留所，还是法庭准予通过担保条件的拘束，离开拘留所，可以过正常的生活。我觉得引渡聆讯将会是旷日持久的过程，加上据悉孟女士健康欠佳，获取保释是迟早的事，获得适度的自由。

一种可能：引渡聆讯中，加拿大法庭判决美国将孟晚舟引渡成功。加拿大司法部将执行法庭的命令，与美国司法部进行交接，孟晚舟就进入美国的诉讼程序的审判。孟晚舟是否获罪，到时候再说。

另一种可能：引渡聆讯中呈现“胶着状态“。即便美国获得引渡的法庭命令，孟晚舟可以在30天内向加拿大司法部长提交陈述。如果司法部长接受陈述，认为孟晚舟被引渡后将无法得到公平审判，就可以拒绝签发引渡令。当然，美国可以上诉这个拒绝。如果司法部长签发引渡命令，孟晚舟还可以向上诉法院提起上诉和司法审查。上诉法院可以决定将此案发回引渡法院重审，即上诉成功；或者维持原判。为此，孟晚舟还可向加拿大最高法院提出上诉，继续抗争。简单来说，孟晚舟很可能会选择在加拿大同美国进行司法持久战，尽量为自己拖延被引渡去美国的时间，并有可能因此获得释放，引渡无效。

再一种可能：美国引渡孟晚舟失败。加拿大法庭释放孟晚舟并不意味着从此后便能高枕无忧。孟晚舟回到中国后，必然会再次面临飞行旅途中过境其他国家机场的处境，特别是同美国签有引渡条约的国家，到那时候，依然可以再次上演她在加拿大被逮捕的类似情景。